首頁
關(guān)于我們
改革發(fā)展
會(huì)員專區(qū)
研究管理
專委會(huì)專區(qū)
信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)法律責(zé)任分析
《債券信用評(píng)級(jí)報(bào)告準(zhǔn)則》第2條至第7 條對(duì)評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)出具債券信用評(píng)級(jí)報(bào)告時(shí)應(yīng)遵守盡職調(diào)查義務(wù)、信用評(píng)級(jí)標(biāo)準(zhǔn)和程序、內(nèi)部控制機(jī)制、檔案資料保管等行為的規(guī)制完全依賴評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)聲譽(yù)驅(qū)動(dòng)和行業(yè)自律, 缺少對(duì)評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)違反準(zhǔn)則的問責(zé)機(jī)制。
國(guó)際經(jīng)驗(yàn)表明,金融危機(jī)對(duì)信用評(píng)級(jí)行業(yè)發(fā)展的催化影響巨大,包括美國(guó)在內(nèi)的很多國(guó)家對(duì)信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的行政監(jiān)管和司法責(zé)任追究正在進(jìn)行根本性反思和改革,加強(qiáng)評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的監(jiān)管和投資者利益的保護(hù)成為評(píng)級(jí)行業(yè)重要的發(fā)展方向。
從我國(guó)國(guó)情看, 隨著金融體制改革的不斷深人和金融市場(chǎng)的快速發(fā)展,社會(huì)對(duì)信用評(píng)級(jí)需求呈現(xiàn)不斷增長(zhǎng)的趨勢(shì),評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的業(yè)務(wù)范圍不斷擴(kuò)大,對(duì)投資者的影響日漸重要, 國(guó)際評(píng)級(jí)巨頭正在蜂擁而入搶灘國(guó)內(nèi)市場(chǎng),這些都預(yù)示著對(duì)信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)法律責(zé)任進(jìn)行立法規(guī)范正當(dāng)其時(shí)。在此過程中,完全可以借鑒美國(guó)對(duì)評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)法律責(zé)任從傳統(tǒng)保護(hù)到判例反思的演進(jìn)要點(diǎn)和發(fā)展方向, 以立法的方式明確評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的法律責(zé)任,解決當(dāng)前我國(guó)信用評(píng)級(jí)的法律地位不清、效力不明、責(zé)任缺位等問題,規(guī)范和保障評(píng)級(jí)行業(yè)的健康發(fā)展。
(二)法理研究需要突破
相比于證券市場(chǎng)其他“看門人”,比如會(huì)計(jì)師、審計(jì)師、律師,有關(guān)評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)法律責(zé)任的理論研究沒有得到應(yīng)有的關(guān)注和重視,相關(guān)的專著和學(xué)術(shù)論文寥寥無幾。這恐怕既與我國(guó)評(píng)級(jí)行業(yè)處于發(fā)展初期, 社會(huì)對(duì)于評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)在證券市場(chǎng)的作用大多抱有可有可無的認(rèn)識(shí)不足有關(guān), 也與現(xiàn)有立法對(duì)評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)法律責(zé)任的規(guī)定過于簡(jiǎn)單和粗糙有關(guān)。對(duì)評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)法律責(zé)任規(guī)定得最為直接的是《證券法》第173 條。那么, 評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)是否僅僅只承擔(dān)該項(xiàng)法律責(zé)任呢? 對(duì)評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)法律責(zé)任的法學(xué)理論研究不應(yīng)局限于此。
在美國(guó)追究評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的法律責(zé)任存在多種訴因,但這些訴因未必與我國(guó)法律規(guī)定能夠一一對(duì)應(yīng),基于我國(guó)大陸法系的傳統(tǒng),應(yīng)從以下二方面入手構(gòu)建評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)法律責(zé)任理論:
第一,侵權(quán)法責(zé)任。追究評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)合同法責(zé)任最大的局限在于合同的相對(duì)性理論障礙。即適用合同法救濟(jì)的前提必須有合同關(guān)系存在,對(duì)于與評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)缺乏合同關(guān)系的市場(chǎng)主體則無法追究評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)合同法責(zé)任,但當(dāng)事人仍可能通過侵權(quán)法理論獲得損害賠償, 從而彌補(bǔ)合同法責(zé)任自身無法克服的理論限制,將法律救濟(jì)范圍擴(kuò)張至所有市場(chǎng)參與主體。
主張?jiān)u級(jí)機(jī)構(gòu)承擔(dān)侵權(quán)法責(zé)任的主要有三種情形:一是投資者高度信賴評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)并使用評(píng)級(jí)報(bào)告作出投資決策, 如果評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)違反法定義務(wù)導(dǎo)致評(píng)級(jí)錯(cuò)誤(往往是評(píng)級(jí)過高), 則評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；二是與評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)對(duì)沒有評(píng)級(jí)合同關(guān)系的被評(píng)對(duì)象及其發(fā)行的債券進(jìn)行主動(dòng)評(píng)級(jí), 因?yàn)樵u(píng)級(jí)過程沒有獲得被評(píng)對(duì)象提供的資料報(bào)表而只是根據(jù)公開可獲得的信息作出評(píng)級(jí)報(bào)告,可能存在評(píng)級(jí)錯(cuò)誤(往往是評(píng)級(jí)過低), 被評(píng)對(duì)象可以提起侵權(quán)之訴, 比較常見的是誹謗之訴或侵害名譽(yù)權(quán)之訴；三是在評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)與被評(píng)對(duì)象存在合同關(guān)系的情形下,可能產(chǎn)生違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任的競(jìng)爭(zhēng), 由于兩種責(zé)任在歸責(zé)原則、責(zé)任構(gòu)成、舉證義務(wù)、賠償范圍等方面存在差異, 應(yīng)允許被評(píng)對(duì)象選擇一項(xiàng)對(duì)其更為有利的請(qǐng)求權(quán)提起訴訟,其既可以主張違約責(zé)任,亦可選擇主張侵權(quán)損害賠償。如果當(dāng)事人主張侵權(quán)法責(zé)任,與一般的侵權(quán)之訴一樣,應(yīng)符合四要件構(gòu)成:評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)存在違法行為,評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)存在過錯(cuò),給當(dāng)事人造成損害,評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的違法行為與當(dāng)事人的損害存在因果關(guān)系。在司法實(shí)踐中,對(duì)當(dāng)事人來說恐怕最大的問題也是最沉重的負(fù)擔(dān)在于,必須證明評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)具有故意或過失的主觀心態(tài)以及信賴評(píng)級(jí)報(bào)告而產(chǎn)生損失的因果關(guān)系的現(xiàn)實(shí)存在。這使得通過立法明確規(guī)定評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)法律責(zé)任的特別法規(guī)則成為必要。
第三,特別法責(zé)任。《證券法》第173 條是以專門立法的形式明確評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)虛假陳述法律責(zé)任的具體制度和適用,系一種法定責(zé)任。因?yàn)椤蹲C券法》有區(qū)別于民法的獨(dú)特立法目的,應(yīng)當(dāng)獨(dú)立適用一種責(zé)任形式, 既合于證券法特殊目的的實(shí)現(xiàn),又避免了納入傳統(tǒng)合同責(zé)任或侵權(quán)責(zé)任所不得不面對(duì)的缺陷。在美國(guó)也存在類似的制定法民事責(zé)任,主要是1933 年《證券法》第1條，1934 年《證券交易法》第18 條以及SEC的規(guī)則⑵,除此以外,投資者還可以基于欺詐、過失、虛假陳述等主張普通法侵權(quán)責(zé)任。但主張制定法侵權(quán)責(zé)任與普通法侵權(quán)責(zé)任在原告確定、構(gòu)成要件、舉證責(zé)任等方面存在或多或少的差異。
以特別法規(guī)定評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)法律責(zé)任至少具有兩方面優(yōu)勢(shì):一是適應(yīng)現(xiàn)代證券市場(chǎng)交易復(fù)雜的特點(diǎn), 在過錯(cuò)認(rèn)定、舉證責(zé)任、因果關(guān)系等方面提出簡(jiǎn)便且可操作的處理規(guī)則, 充分保障投資者的合法權(quán)益。比如,針對(duì)投資者對(duì)于評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的主觀過錯(cuò)難以舉證的問題,確定過錯(cuò)推定作為評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)承擔(dān)法律責(zé)任的歸責(zé)原則,如果評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)不能證明自己在評(píng)級(jí)過程中沒有過錯(cuò), 則法律推定評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)具有過錯(cuò)。再比如,按照傳統(tǒng)的侵權(quán)理論,要求投資者承擔(dān)因果關(guān)系的舉證責(zé)任極為困難, 為了保護(hù)投資者,減輕其舉證負(fù)擔(dān),在適用該條款時(shí),宜借鑒美國(guó)的市場(chǎng)欺詐理論。該理論認(rèn)為,在正常發(fā)展的證券市場(chǎng)下,任何重大不實(shí)陳述或者遺漏,均可能影響證券價(jià)格。如果原告能夠證明被告的評(píng)級(jí)結(jié)論存在任何重大不實(shí)或遺漏, 市場(chǎng)價(jià)格受到了相應(yīng)的影響, 原告在該不實(shí)陳述做出后到真相揭露前的時(shí)間段內(nèi),買賣了評(píng)級(jí)結(jié)論所指向的證券,即可推定投資者信賴了該評(píng)級(jí)結(jié)果,并且受到欺詐。
特別法責(zé)任的第二個(gè)優(yōu)勢(shì)是其不再依照合同法或侵權(quán)法的一般責(zé)任規(guī)則進(jìn)行一次次的演繹和推導(dǎo), 避免訴訟成本的增加以及訴訟的積壓, 通過對(duì)信賴關(guān)系、因果關(guān)系、主觀心態(tài)等事實(shí)狀態(tài)的推定或假定, 使更多的潛在原告可以獲得法定責(zé)任的救濟(jì), 而這種救濟(jì)在傳統(tǒng)的合同法和侵權(quán)法一般規(guī)則下,幾乎是希望渺茫的。
(三)司法實(shí)踐需要有所作為
當(dāng)前掌握的資料很少看到國(guó)內(nèi)被評(píng)對(duì)象或者投資者對(duì)評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)提起訴訟的案例。盡管如此, 美國(guó)涉及評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的司法判例對(duì)我國(guó)將來出現(xiàn)的訴訟仍不乏借鑒之處。
首先,美國(guó)法院對(duì)評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)以新聞出版成員身份提出言論表達(dá)(即評(píng)級(jí)報(bào)告)自由受到第一修正案保護(hù)的所有訴因的抗辯理由, 從傳統(tǒng)的樂意接受到現(xiàn)在個(gè)案認(rèn)定的這一情況，表現(xiàn)出法院對(duì)評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)豁免于法律責(zé)任追究的傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)和觀念有意作出修正甚至糾正的價(jià)值取向。
其次, 評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)提出,評(píng)級(jí)意見并不構(gòu)成擔(dān)保, 也不是對(duì)投資者作出投資決策的推薦建議,對(duì)此美國(guó)法院認(rèn)為并不當(dāng)然也不足以使其逃避其應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任。我國(guó)法院也宜秉持這樣的立
場(chǎng), 對(duì)于評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)類似的免責(zé)聲明或者免責(zé)條款,應(yīng)從有利于交易對(duì)方利益的角度, 從該格式條款是否免除擬定方的責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利等方面認(rèn)定其法律效力。
再次, 在美國(guó)對(duì)于評(píng)級(jí)錯(cuò)誤, 當(dāng)事人可以根據(jù)案件的情況同時(shí)提出不同的訴因, 比如基于證券法和證券交易法提起證券欺詐之訴, 還可以提起普通法欺詐, 或者普通法的過失或者過失虛假陳述之訴,等等。這給我們的啟示是:因評(píng)級(jí)行為而引起的法律關(guān)系是多重的,同一當(dāng)事人可以提出不同的訴訟請(qǐng)求,相應(yīng)的,對(duì)評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的法律責(zé)任也應(yīng)根據(jù)不同的法律關(guān)系來加以判斷。
最后,根據(jù)美國(guó)判例,法院在案件審理過程中,可以查實(shí)并參考多種因素作為認(rèn)定評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)法律責(zé)任的判斷標(biāo)準(zhǔn):第一,評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)業(yè)務(wù)性質(zhì)。比如,評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)從事的業(yè)務(wù)是信息(刊物)出版還是證券評(píng)級(jí);第二,評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)評(píng)級(jí)行為。比如,信用評(píng)級(jí)是發(fā)行人付費(fèi)還是投資者(訂購(gòu)客戶)付費(fèi);受委托評(píng)級(jí)還是主動(dòng)評(píng)級(jí);評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)與被評(píng)對(duì)象關(guān)系的緊密程度, 以及評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)是否參與證券發(fā)行的交易結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)并在證券發(fā)行中發(fā)揮積極作用;評(píng)級(jí)行為和評(píng)級(jí)過程僅僅代表被評(píng)對(duì)象的利益還是著重代表普通投資公眾的利益等;第三,信用評(píng)級(jí)的使用。比如,受評(píng)證券是面向有限數(shù)量投資者的非公開發(fā)行還是面向普通投資者的公開發(fā)行; 評(píng)級(jí)結(jié)果是否用于特定用途的證券發(fā)行材料或發(fā)行文件當(dāng)中。
由于美國(guó)次貸危機(jī)和歐債危機(jī)的影響，國(guó)際上對(duì)加強(qiáng)評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的法律責(zé)任的呼聲高漲，美國(guó)也已經(jīng)在司法實(shí)踐中傾向于保護(hù)投資者的利益。中國(guó)的法律存在修訂的空間。評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)及早適應(yīng)法律環(huán)境的變化，作出更多的調(diào)整，避免陷入各種法律責(zé)任糾紛的漩渦，提高自身執(zhí)業(yè)規(guī)范水平，防范潛在的法律風(fēng)險(xiǎn)。
